Zmiana podwykonawcy (podmiotu trzeciego)

W ostatnim poście analizowałam dopuszczalność ‘wprowadzenia’ podwykonawcy na etapie wykonywania umowy, pomimo iż w ofercie wykonawca deklarował, że wykona zamówienie samodzielnie. Kwestia ta dotyczy m.in. pytania o to co stanowi istotną zmianę umowy w stosunku do treści oferty (art. 144 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Podobny problem jest przedmiotem uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2013 r. (KIO/KD 113/13), przy czym dotyczy zmiany tzw. podmiotu trzeciego, będącego jednocześnie podwykonawcą.

Uchwała została wydana w wyniku przeprowadzenia przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych kontroli doraźnej postępowania, dotyczącej zmiany podmiotu trzeciego na etapie realizacji zamówienia. W kontrolowanym postępowaniu zamawiający opisał m.in. warunki doświadczenia i potencjału kadrowego. Wybrany wykonawca potwierdzając spełnianie ww. warunków posłużył się potencjałem podmiotu trzeciego. Z dokumentacji postępowania i wyjaśnień zamawiającego wynikało, że na etapie realizacji zamówienia wykonawca dokonał zmiany podmiotu trzeciego, w wyniku czego ostatecznie zamówienie wykonywał podwykonawca i pracownik nie spełniający opisanych w specyfikacji warunków. W wyniku kontroli Prezes Urzędu Zamówień Publicznych stwierdził, że dopuszczalna jest zmiana podmiotu trzeciego na etapie realizacji zamówienia, ale tylko na taki, który spełnia warunki udziału w postępowaniu te same, które spełniał podmiot trzeci wskazany w ofercie i udostępniający swoje zasoby wykonawcy. Tylko taka zmiana zapewnia bowiem wykonawcy dostęp do zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia  i  nie powoduje naruszenia uczciwej konkurencji w stosunku do innych wykonawców.

Powyższe stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza. Jeśli więc nowy podwykonawca (podmiot trzeci) spełnia te same warunki udziału jak podwykonawca (podmiot trzeci) wskazany w ofercie, to nie mamy do czynienia z istotną zmianą umowy w rozumieniu art. 144 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Izba dodała także, że fakt niewymienienia w treści umowy nazwy podwykonawcy, a co za tym idzie, brak faktycznej zmiany umowy w tym zakresie nie przeczy jednak temu, że do zmiany tej doszło w odniesieniu do treści oferty.