Wykaz usług lub dostaw odpowiadający swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia

Przegląd treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadzi do wniosku, że zamawiający formułując warunki udziału często zamiast szczegółowo wskazać jakiego doświadczenia się domagają i jakie wykonawca powinien wykazać wcześniej wykonane usługi, dostawy lub roboty budowlane, ogólnie żądają przedłożenia wykazu usług (dostaw, robót budowlanych), ‘odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia’. Wykonawca może mieć więc uzasadnione wątpliwości czy przedłożony przez niego wykaz zostanie uznany przez zamawiającego jako potwierdzający wymagane doświadczenie.

W orzecznictwie można spotkać krytykę wyżej opisanego zachowania zamawiających: Formułując opis warunku udziału w postępowaniu zamawiający jest zobowiązany precyzyjnie w jego treści wskazać zakres czy cechy wymaganego doświadczenia, tak aby w oparciu o samą treść warunku możliwe było zakwalifikowanie doświadczenia wykonawcy jako odpowiadającego lub nieodpowiadającego wymaganiom zamawiającego. Niedopuszczalne jest opisywanie powyższego przy pomocy nieprecyzyjnych określeń czy odesłań do przedmiotu zamówienia, typu: "odpowiadające", "porównywalne z", "podobne do". Tego typu postanowienia siwz właściwie nie nadają się do egzekwowania w trakcie oceny ofert (KIO 746/11) oraz Pojęcie usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia samo w sobie jest w zasadzie znaczeniowo puste i zamawiający stosownie do ciążącego na nim obowiązku dokonania opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz działając w swoim słusznym interesie winien wymaganiom stawianym wykonawcom nadać konkretną treść adekwatną do przedmiotu zamówienia (KIO 148/12).

Jako wskazówkę należy traktować stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iż w razie ogólnego wskazania, że zakres doświadczenia wykonawcy należy odnosić do dostaw, których przedmiot odpowiada przedmiotowi zamówienia, właśnie opis i zakres przedmiotu zamówienia wyznacza wymagane od wykonawcy doświadczenie (KIO 2112/12). W orzeczeniu tym stwierdzono, że jeśli przedmiotem zamówienia jest dostawa futerałów i toreb na magazynki do broni strzeleckiej, to za odpowiadające rodzajem do tak opisanego przedmiotu zamówienia można uznać także kabury do określonego rodzaju broni (nawet innego niż ten opisany w SIWZ). Dla wykazania warunku udziału w postępowaniu, zwłaszcza przy opisie dokonanym przez zamawiającego ograniczającym się do określenia wartości dostaw, bez szczegółowego określenia wymagań dotyczących rodzaju odpowiadającemu przedmiotowi zamówienia, nie jest konieczne wykazywanie się doświadczeniem tożsamym, identycznym z przedmiotem zamówienia.

      

Wniesienie wadium w pieniądzu przelewem

 

Niejednokrotnie w praktyce złożenie wadium wywołuje spore problemy dla wykonawców, szczególnie jeśli jest składane w formie pieniężnej. W jednej ze spraw klient (wykonawca) wykonał dyspozycję przelewu kilka dni przed upływem terminu składania ofert, przy czym rachunek zamawiającego został uznany w dniu, w którym upływał termin składania ofert, lecz w czasie, gdy upłynęła już godzina ich otwarcia. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, lecz wykonawca miał wątpliwości co do prawidłowości podjętej decyzji. Jak wynika jednak z przepisów i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający postąpił słusznie.

 Zgodnie z art. 45 ust. 3 Pzp, wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert. Jedną z dopuszczalnych form wniesienia wadium jest pieniądz (art. 45 ust. 6 pkt 1 Pzp). Konsekwencje niezłożenia wadium określa zaś art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp: z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Z przepisu tego wynika więc, że sankcja wykluczenia wykonawcy z postępowania jest związana m.in. z niewniesieniem wadium przed upływem terminu składania ofert. Pojęcie ‘wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert’ w sytuacji gdy wadium jest wnoszone w pieniądzu przelewem zostało doprecyzowane przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która podkreśla, że dla skutecznego wniesienia wadium w pieniądzu występuje konieczność uznania rachunku bankowego Zamawiającego, należną kwotą wadium, przed upływem terminu składania ofert. Samo zadysponowanie określonej kwoty pieniężnej w postaci zlecenia przelewu kwoty wadium na rachunek Zamawiającego tego wymogu nie spełnia, gdyż przepisy p.z.p. w tym zakresie nie wiążą żadnego skutku prawnego z załączeniem do złożonej oferty dowodu zlecenia dokonania przelewu kwoty wadium (m.in. KIO 2796/11). Dodatkowo wskazuje się, że wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Posłużenie się przez ustawodawcę sformułowaniem "Wpłacać na rachunek" jest równoznaczne z koniecznością zaksięgowania środków pieniężnych na wskazanym rachunku. Wydanie dyspozycji dokonania wpłaty nie jest "wpłatą" w rozumieniu przepisu art. 45 ust. 7 p.z.p., lecz jedynie podjęciem kroków zmierzających do dokonania takiej wpłaty (KIO 1766/12). Istotne jest więc, aby zamawiający już od chwili składania ofert mógł skutecznie rozporządzać zabezpieczeniem wadialnym i ewentualnie zaspokoić z niego swoje roszczenia wynikające z przepisów. Co więcej, wskazuje się wprost, że termin wniesienia wadium to nie tylko data dzienna, ale także godzina i minuta: Termin "wniesienie" - zgodnie z art. 45 p.z.p. - oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek Zamawiającego. Przy wniesieniu wadium liczy się nie data, ale konkretna chwila (godzina, minuta) (KIO/UZP 1411/09) Trzeba mieć także na uwadze, że dla skutku w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu niewniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert bez znaczenia pozostaje kwestia zawinienia czy też przyczyny takiego stanu rzeczy: Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. nie uzależnia określonych skutków, tj. wykluczenia wykonawcy, w sytuacji niewniesienia, w tym niewpłacenia wadium do upływu terminu składania ofert, w wymaganej wysokości, od winy wykonawcy lub zamawiającego, tudzież przyczyn, dla których w dacie składania ofert wadium w wymaganej wysokości nie zostało wniesione (KIO 1893/12) oraz To wykonawcy ponoszą wszelkie ryzyko związane ze skutecznością dostarczenia zamawiającemu wadium i konsekwencje jego ewentualnego braku przed terminem składania ofert. Zastosowanie przesłanki wykluczenia wykonawcy zawartej w (...) przepisie (art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p.) jest tu niejako "automatyczne", uzależnione od wystąpienia wskazanych tam okoliczności, które nie są dodatkowo powiązane z jakimkolwiek stopniem zawinienia ich wystąpienia (KIO/UZP 1868/10).