Zgodnie
z art. 46 ust. 4a Pzp, zamawiający zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że
wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie, w którym zamawiający zakwestionuje posiadane przez niego
doświadczenie i zażąda nowych dokumentów może go:
a) nie
wykonać;
b) wykonać,
ale zamawiający uzna, że przedłożone dokumenty nadal nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
c) wykonać
i zamawiający uzna, że przedłożone dokumenty potwierdzają spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Oczywiście
w sytuacji opisanej w pkt c zamawiający nie będzie miał żadnych podstaw do
zatrzymania wadium, a więc analiza w tym zakresie jest zbędna.
Ad.
a) Nieuzupełnienie dokumentów pomimo wezwania
W
literaturze, jak i w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej brak jest
jednoznacznego stanowiska jak rozumieć określenie ‘nie złożył dokumentów lub
oświadczeń’. W przeważającej jednak części orzeczeń przyjmuje się, że tylko
fizyczne nieuzupełnienie dokumentów, a więc brak złożenia jakiegokolwiek dokumentu,
stanowi podstawę do zatrzymania wadium. M.in. w wyroku z dnia 30 marca 2012 r. KIO,
sygn. akt KIO 561/12, zwróciła uwagę, że przepis
o zatrzymaniu wadium powinien być stosowany
ściśle i z rozwagą, a także z uwzględnieniem celu, dla którego został on
powołany do życia w 2008 r. Tym celem było zapobieganie
zmowom cenowym w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, kiedy
nieuzupełnienie dokumentów na żądanie zamawiającego dawało szanse wykonawcom
uczestniczącym w takiej procederze na manipulacje ważnością swoich ofert, pod
kątem uzyskania zamówienia przez tego wykonawcę, który ma szanse na uzyskanie
zamówienia z najwyższą ceną ofertową. Kwestią tą zajmował się
także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 lipca 2011 r., gdzie wskazał, kiedy trzeba podejrzewać istnienie zmowy
wykonawców. Otóż w ocenie Sądu Najwyższego ze zmową mamy do czynienia w przypadku całkowitej bierności wykonawcy,
gdyby umyślnie i celowo nie podporządkował się wezwaniu zamawiającego (sygn.
akt II CSK 675/10). W wyrokach z dnia 30 września 2011 r.
oraz z dnia 31 maja 2012 r. KIO wprost wskazała, że interpretacja instytucji zatrzymania wadium w związku z wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p. powinna być
interpretowana wąsko, tzn. w sposób przyznający zamawiającemu uprawnienie do
zatrzymania wadium jedynie w przypadku, gdy wykonawca w ogóle nie złoży
żądanego dokumentu (sygn. akt KIO 2018/11 oraz KIO 993/12;
KIO 999/12). Powyższe potwierdza wyrok z dnia 11 września 2012 r., w którym KIO potwierdziła, że złożenie dokumentów, które nie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu nie wyczerpuje ustawowej przesłanki
zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 46 ust. 4a p.z.p. (sygn.
akt KIO 1856/12).
Analiza
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, a także sądów powszechnych, prowadzi
więc do wniosku, że niezłożenie żadnego dokumentu pomimo wezwania, niewątpliwie
spowoduje zatrzymanie wadium. Z kolei złożenie dokumentu co do zasady nie
powinno spowodować zatrzymania wadium, przy czym pojawiają się wątpliwości jak
powinien zachować się zamawiający, jeżeli złożony dokument nadal nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę – odpowiedź na to
pytanie będzie przedmiotem kolejnego wpisu.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz